CloudflareとAzure・GCPの違いを比較

AzureやGoogle CloudでWebシステムを運用していると、標準のWAFを使うか、Cloudflareを最前段へ置くかで迷うことがあります。どちらも攻撃対策に使えますが、管理範囲とクラウドへの依存度が異なります。

一つのクラウド内で完結するのか、複数クラウドやオンプレミスをまとめて守りたいのか。構成を先に整理すると、機能表だけでは分からない違いが見えてきます。

Cloudflare・Azure・Google Cloudを比較

Azure Front Door WAFとCloud Armorは、それぞれのクラウドサービスと一緒に管理しやすい点が魅力です。Cloudflareは特定のクラウドに寄せず、複数の配信元を共通のポリシーで扱いたい場合に比較しやすくなります。

Azure中心なら既存の監視・権限を生かしやすい

Azure Front Door WAFは、グローバルな入口となるAzure Front DoorにWAFポリシーを関連付けて使います。Azure MonitorやMicrosoftの管理環境へ寄せられるため、インフラとセキュリティをAzureで統一している企業には分かりやすい構成です。

一方、Azure以外のサイトやAPIも同じ方針で守る場合は、対象ごとに入口とログの扱いを確認します。Azure内の便利さと、全社横断の運用しやすさは分けて考えましょう。

Google Cloud Armorはロードバランサーとの設計が要点

Google Cloud Armorは、セキュリティポリシーを使ってDDoS攻撃やWeb攻撃への対策を行います。Google Cloudのロードバランサーと組み合わせる構成が中心で、事前構成WAFルールや独自条件を設定できます。

ハイブリッドやマルチクラウドのバックエンドを保護できる構成もありますが、利用できる機能はロードバランサーや契約内容に左右されます。「Google Cloud以外は対象外」と決めつけず、実際の通信経路で確認します。

Cloudflareを最前段に置くメリットと注意点

クラウドが分かれても入口をそろえやすい

Azure、Google Cloud、AWS、データセンターにシステムが分かれている場合、Cloudflareを共通の入口にすると、DNS、WAF、DDoS対策、Bot対策などの方針を横断して管理しやすくなります。

事業部ごとに異なるクラウドを使っていても、最低限の防御ルールとログ形式をそろえられる点はメリットです。ただし、各クラウド固有の機能をCloudflareが置き換えるわけではありません。

防御を二重にすると原因の切り分けが難しくなる

Cloudflareとクラウド標準WAFを重ねる構成では、一方で許可した通信が、もう一方で遮断されることがあります。障害時にどのルールが動いたのかを追えるよう、ポリシーの役割を分けます。

配信元ではCloudflareからの通信を適切に許可し、元のクライアントIPをどのヘッダーで受け渡すかも確認します。防御層を増やすなら、ログと責任分担も一緒に設計することが欠かせません。

機能と運用コストで選ぶポイント

請求額ではなく運用全体の負担を比べる

費用は、通信量、リクエスト数、利用するWAF機能、ログ保存、サポートなどで変わります。単価表だけで比較せず、現在のトラフィックを当てはめ、通常月と繁忙月の両方を試算します。

さらに、ルール調整、監視、障害調査にかかる社内工数も確認します。既存クラウドの担当者が運用できるなら標準サービスが合理的なこともあり、複数環境の統合に時間がかかっているならCloudflareが候補になります。

外部へ任せる範囲を先に決める

運用支援会社を選ぶ際は、Cloudflareだけでなく、AzureやGoogle Cloudのログも見て原因を切り分けられるかを確認します。WAFの設定代行と、クラウド基盤の復旧対応は別契約の場合があります。

監視、一次調査、設定変更、クラウド事業者への問い合わせを誰が担うのかを表にすると、見積もりも比べやすくなります。ほかのサービスとの違いは、Cloudflareへの乗り換え・機能比較ガイドで確認できます。